In der Beschwerde wird ein PG&E-Konflikt von Browns Top-Berater behauptet

Eine Verbraucherschutzgruppe reichte am Freitag eine Beschwerde bei der staatlichen Ethikbehörde ein und forderte eine Untersuchung darüber, ob die oberste Beraterin des Gouverneurs, Jerry Brown, Einfluss auf Ernennungen in der staatlichen Kommission für öffentliche Versorgungsbetriebe hatte, während sie Aktien von PG&E besaß. Eine Behauptung, die das Gouverneursbüro sofort zurückwies.

Die Gruppe Consumer Watchdog reichte bei der Fair Political Practices Commission des Bundesstaates eine Beschwerde gegen Nancy McFadden ein, die Pacific Gas & Electric verließ, um zwei Tage nach seinem Amtsantritt im Jahr 2011 als Geschäftsführerin von Brown zu fungieren. Aus staatlichen Offenlegungsformularen geht hervor, dass sie bis zu 1 Million US-Dollar besaß Wert von PG&E-Aktienoptionen im ersten Jahr.

In der formellen Beschwerde wird behauptet, McFadden habe gegen den Political Reform Act verstoßen, „indem sie ihre offizielle Position genutzt hat, um Regierungsentscheidungen zu beeinflussen, an denen sie wusste, dass sie ein finanzielles Interesse hatte.“ Ihre Handlungen wirkten sich auf den Wert der von ihr gehaltenen PG&E-Aktienoptionen aus.“

PDF Herunterladen

Die Beschwerde basiert größtenteils auf E-Mails zwischen einer Regulierungsbehörde und einem Lobbyisten eines Versorgungsunternehmens, in denen es um McFadden geht. Die E-Mails stammen nicht von McFadden selbst, deren Position einem Stabschef ähnelt.

Jamie Court, Präsidentin des in Santa Monica ansässigen Consumer Watchdog, sagte, es gebe keine öffentlichen Aufzeichnungen darüber, dass McFadden sich aus dem Ernennungsverfahren zurückgezogen habe.

„Die Öffentlichkeit verdient eine klare Antwort darauf, ob die Top-Beraterin des Gouverneurs ihrem ehemaligen Arbeitgeber PG&E dabei geholfen hat, die Kontrolle über die Public Utilities Commission zu erlangen, während sie Aktienoptionen im sechsstelligen Bereich des Unternehmens hielt“, sagte Court am Freitag.

Die Anwälte der Kommission führen einen Rechtsstreit mit dem Ziel, die Korrespondenz mit dem Büro des Gouverneurs über den Ausfall des Kernkraftwerks San Onofre nördlich von Oceanside freizugeben. In der Beschwerde werden bereits veröffentlichte Aufzeichnungen zitiert, an denen PG&E und die Versorgungskommission beteiligt waren.

In einer E-Mail behauptete Brian Cherry, damals leitender Lobbyist von PG&E, er habe mit McFadden über Browns mögliche Ernennungen zur Kommission gesprochen. Im Gegenzug lud Cherry den damaligen Kommissionspräsidenten Michael Peevey – einen ehemaligen Präsidenten von Southern California Edison – ein, mögliche Kandidaten vorzuschlagen.

„Nancy fragt, ob Sie Namen empfehlen könnten“, schrieb Cherry im Januar 2011 an Peevey. „Sie können sie direkt anrufen, wenn Sie möchten.“

Ein Sprecher von Brown bestritt die Vorwürfe, einschließlich der Behauptung von Cherry.

„Nancy spielte bei den Entscheidungen, nach denen Sie fragen, keine Rolle, solange sie diese Anteile besaß“, sagte Evan Westrup, ein Sprecher von Brown. „Die Leute in dieser Stadt steigern jeden Tag im Jahr ihren Einfluss und Zugang zu diesem Büro – und dieser Mensch ist da nicht anders.“

Die E-Mails wurden Anfang 2011 verschickt, während McFadden laut einer beim Staat eingereichten Akte zwischen 100.001 und 1 Million US-Dollar an PG&E-Aktienoptionen besaß. McFaddens Anteile an ihrem früheren Arbeitgeber waren im Jahr 2012 weniger als 100.000 US-Dollar wert, heißt es in ihrer Akte von 2013. Es gab keinen Hinweis auf das Datum oder den Betrag eines Verkaufs.

In der Trennungsvereinbarung von PG&E, die ihr im Februar 2011 mehr als eine Million US-Dollar zahlte, unterzeichnete McFadden eine Klausel, in der sie „sich bereit erklärt, keine Handlungen vorzunehmen“, die „den besten Interessen von PG&E zuwiderlaufen“.

Der Umgang von Regulierungsbehörden mit Versorgungsunternehmen stand im Mittelpunkt einer strafrechtlichen Untersuchung durch die Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates, die eine Untersuchung einleitete, nachdem nach der Explosion einer PG&E-Pipeline, bei der im Jahr 2010 acht Menschen ums Leben kamen, Tausende von E-Mails veröffentlicht wurden.

In den E-Mails von San Bruno war unter anderem zu sehen, wie Peevey und andere Aufsichtsbehörden mit Führungskräften von Versorgungsunternehmen reisten und speisten und in Mitteilungen, die andere Interessengruppen ausschlossen, vor der Kommission anstehende Geschäfte besprachen.

Nachdem diese E-Mails veröffentlicht worden waren, wurden Cherry und zwei weitere leitende Führungskräfte von PG&E entlassen, und Peevey entschied sich im Oktober 2014 gegen eine dritte Amtszeit von sechs Jahren in der Kommission.

In den E-Mails aus dem Jahr 2011 äußerte Peevey seine Besorgnis über die Auswirkungen von Gouverneursernennungen auf Versorgungsunternehmen.

„Jerry muss sich darüber im Klaren sein, dass Maßnahmen Konsequenzen haben und dass es der Wirtschaft am besten geht, wenn der Versorgungssektor stabil ist“, schrieb Peevey an Cherry.

Laut E-Mail-Austausch schenkten Cherry und Peevey den Wall-Street-Analysten große Aufmerksamkeit, von denen zwei Tage nach Browns Amtseinführung die von PG&E und Southern California Edison ausgegebenen Aktien herabstuften.

Als ein Analyst der Citigroup die mögliche Nichtbestätigung von Kommissarin Nancy Ryan und die ausstehenden Ernennungen als „ein großes Risiko“ für den Aktienwert der Versorgungsunternehmen bezeichnete, schickte Cherry Peevey am Morgen des 11. Januar 2011 die Herabstufungsmitteilung mit dem Hinweis nur „zur Information“.

„Sie sollten einen Weg finden, diese Informationen so schnell wie möglich an Brown weiterzuleiten, während er seine Entscheidungen über die Kommissare trifft“, schrieb der Kommissionspräsident ein paar Stunden später zurück. „Wahrscheinlich am besten von einer Quelle, die nicht mit Versorgungsunternehmen zusammenhängt, etwa einem oder mehreren Investmentbankern.“

Cherry antwortete am Nachmittag. „Fertig“, sagte er zu Peevey.

Browns erste beiden Kandidaten für die PUC, Michel Florio und Catherine Sandoval, galten zunächst als verbraucherfreundlich. Nach der Ankündigung stufte ein Analyst von JP Morgan die Aktien von PG&E und Edison von „Kaufen“ auf „Halten“ herab, basierend auf der durch die Nominierungen verursachten Unsicherheit im gesamten Sektor.

„Ähnlich wie die gestern von der Deutschen Bank und der UBS verbreiteten Berichte erklärte JP Morgan, dass die Anleger befürchten, der Gouverneur könnte die Kommission zu weit in die verbraucherorientierte Richtung gelenkt haben“, schrieb ein Investor-Relations-Analyst von PG&E an Cherry und andere leitende Angestellte Führungskräfte.

Cherry leitete den Bericht schnell an Peevey weiter. „Weitere Neuigkeiten von den Analysten“, schrieb er.

Peevey, der vor seiner Ernennung zum Kommissionsmitglied im Jahr 2002 Präsident von Edison International war, forderte Cherry erneut auf, seine Bedenken an die Brown-Regierung zu richten – und insbesondere an seinen ehemaligen Kollegen McFadden.

„Wie ich bereits vorgeschlagen habe, sollten diese Informationen an das Büro des Gouverneurs weitergeleitet werden, am besten wahrscheinlich an Nancy McF“, schrieb Peevey am 27. Januar.

Vierunddreißig Minuten später schickte Cherry seine Antwort, in der er behauptete, „Nancy“ sei für Peeveys Kommissionsempfehlungen aufgeschlossen.

[email protected] | [email protected]